Posted by Cualquiera que mira a American Psycho por primera vez está al menos confundido por lo que se ve en la trama. La escena final de la película y la forma en que llega allí contradice lo que la película ha mostrado hasta ese momento, y la tentación es pensar que todo sucedió solo en la cabeza del protagonista, Patrick Bateman. Sin embargo, la cosa es un poco más complicada. Y si ya se ha explicado aquí el significado filosófico de la película, ahora es urgente dar una explicación de los hechos concretos.
Las explicaciones que encuentras a continuación están respaldadas por la propia directora de la película, quien en una entrevista admitió lo mala que fue la escena final y dijo claramente que no fue su intención hacer creer al espectador que todo fue fruto de la imaginación. “Se suponía que el final era abierto y, en cambio, implica que todo estaba en la cabeza del protagonista. Y eso no es lo que quise decir”.
Pero vayamos paso a paso.
¿Patrick Bateman es un asesino en serie?
Sí, Patrick Bateman es un asesino y ha matado a varias personas. Los elementos de confirmación están dispersos a lo largo de la película y forman parte de escenas muy próximas a la vida real, como las sábanas ensangrentadas en la tintorería o el primer asesinato que presenciamos, el del vagabundo en la calle.
Esto no significa que todo lo que se ve en la película sea real. Las secuencias que conducen al final son descaradamente irreales: el cajero automático le pide que sacrifique al gato, los coches de policía explotan tras un par de simples disparos. Es evidente que en algún momento de la película Bateman pierde el control de la realidad y ya no tiene claro qué es real y qué no. Pero esto no anula la realidad de lo que hemos visto hasta ese momento.
¿Es real el asesinato de Paul Allen?
Sí, Paul Allen es realmente asesinado con un hacha por Patrick Bateman, esta es la parte real de la película. Hay un investigador que intenta entender qué pasó, interrogatorios y un departamento donde ya no vive. Nada de esto es imaginado.
Obviamente, esto contradice algunas de las cosas que se muestran al final de la película, pero son solo contradicciones aparentes. Veámoslos juntos:
En el final, el abogado dice que cenó con Paul Allen unos días antes: el abogado no puede distinguir la verdadera identidad del mismo Patrick Bateman frente a él (confundiéndolo con un tal Davis), y de la misma manera él es confundido acerca de la identidad de todos los demás que trabajan en Pierce & Pierce. La verdad es que nadie sabe realmente quién es quién, porque cada uno está centrado en sí mismo, a nadie le importan los demás. Esta es la crítica vertida en la película: todos los empleados se convierten en vicepresidentes y muestran sus tarjetas de presentación, pero ninguno tiene una identidad real reconocida e incluso personas cercanas (como el abogado de Bateman) se confunden entre sí. El propio Paul Allen había confundido a Bateman con Marcus Halberstram. Era algo frecuente.
El detective le revela a Bateman que tiene una coartada para la noche de la desaparición: el personaje interpretado por Willem Dafoe sabe que hubo una cena esa noche con muchos empleados de Pierce & Pierce, incluido Bateman, y eso lo saca de la lista de sospechosos. . En realidad, esto también es un afortunado error de identidad y, evidentemente, el nombre de Bateman se había asociado con alguien más que estaba realmente presente en esa cena, mientras Bateman estaba matando a Allen. El mismo investigador también revela que le habían dicho que Allen había sido visto en Londres y que luego la información había resultado ser falsa: evidentemente fue el mencionado abogado quien se lo dijo al investigador, y esto confirma la confusión de la que hablábamos.
El apartamento de Allen está alquilado y los cuerpos han desaparecido: esto también es parte de la crítica al hedonismo ochentero que inspira toda la película. Un piso tan prestigioso como ese debe alquilarse lo antes posible, por lo que la agencia inmobiliaria que encuentra los cuerpos decide no llamar a la policía y resolver el problema de forma independiente, renovándolo sobre la marcha y buscando inmediatamente un nuevo inquilino que pague. Esto es evidente en las preguntas capciosas del agente inmobiliario a Patrick Bateman: cuando se da cuenta de que Bateman tiene algo que ver con lo que había en ese apartamento hasta hace poco, sugiere rotundamente quitarse de en medio y no crear problemas. La prioridad es alquilar el local. Y Bateman obviamente no se lo dice dos veces.
¿Qué significa el monólogo final?
Ya no hay barreras que cruzar. Todo lo que tengo en común con lo incontrolable y la locura, la depravación y la maldad, todas las mutilaciones que he causado y mi total indiferencia hacia ellas; Ahora he superado todo esto. Mi dolor es constante y agudo, y no espero un mundo mejor para nadie, al contrario quiero que mi dolor sea infligido a los demás, no quiero que nadie escape. Pero incluso después de admitir esto, no hay catarsis:
mi castigo me sigue eludiendo y no llego a un conocimiento más profundo de mí mismo. No se puede extraer ningún conocimiento nuevo de mis palabras. Esta confesión no tiene sentido.
“Mi castigo sigue eludiéndome”. Porque aunque Patrick Bateman es un psicópata loco, ya no es capaz de distinguir claramente la realidad y ha matado a un número desconocido de personas, el prestigio de su persona y la superficialidad de los ambientes que frecuenta impiden que nadie crea en su confesión. Nadie sabe quién es realmente Patrick Bateman, ninguno de los personajes sabe siquiera si Tony Allen está realmente vivo o muerto, todo navega por un umbral de verosimilitud que no necesita ser confirmado. Luego confesar no tiene efecto. Cómo si no lo hubiese matado: Bateman es víctima de su propio torbellino descontrolado, ya no recibe placer ni catarsis de los asesinatos, no sabe detenerse y ni siquiera se deja detener confesando. Simplemente está condenado a la continuación de una existencia insignificante.
