Posted by Es una pregunta que el mundo se ha repetido muchas veces más o menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial: las bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki en 1945 evidenciaron claramente las graves consecuencias del uso de dispositivos nucleares dentro de un cualquier conflicto armado, y esta conciencia general dio origen a la guerra fría entre Estados Unidos y Rusia. Una guerra basada precisamente en el concepto de disuasión nuclear, es decir, en la conciencia de que si una de las dos partes cediera al uso de bombas atómicas, el poder de los dos arsenales es tal que la respuesta automática pondría en serio peligro la existencia de la humanidad en el planeta Tierra.
Desde entonces, en realidad, la amenaza atómica nunca ha dejado de existir. Aunque han pasado años de intentos de desarme nuclear (que han reducido la dotación nuclear de las naciones del mundo, pero no la han eliminado), y aunque las tensiones entre Estados Unidos y Rusia han ido remitiendo (al menos hasta hace un tiempo ), no faltaron momentos en los que el riesgo del uso de armas nucleares fue real. Solo en los últimos tiempos tenemos las demostraciones de poder de Corea del Norte de los últimos años, y la guerra entre India y Pakistán que hace mucho tiempo rondaba tal amenaza. Y dado que siempre tenemos muchas guerras activas en el mundo en todo momento, tenemos que preguntarnos cómo el uso de bombas nucleares a gran escala podría cambiar el mundo en el que vivimos.
Entonces la pregunta es: ¿qué es lo que realmente arriesga a la humanidad en caso de una guerra nuclear?
En los últimos tiempos se han realizado varios estudios sobre el tema. La mayoría están bien resumidas en este artículo de Wikipedia, junto al cual este artículo de Vox de hace unos años deja una buena impresión. El lanzamiento de misiles nucleares tendría efectos locales y globales, tanto más graves cuanto mayor sea el número de bombas lanzadas.
Efectos locales
La tecnología nuclear ha avanzado considerablemente desde los días de Hiroshima y Nagasaki, por lo que es obvio imaginar que los efectos de una bomba nuclear hoy serían mucho peores que entonces. El uso de una bomba atómica de tamaño medio-grande crearía una explosión con efectos inmediatos en un área con un diámetro de 15 a 30 kilómetros. En la zona más cercana a la nube en forma de hongo que se generaría, la mortalidad inmediata sería del 90%. El impacto sería tal que los edificios colapsarían aunque se colocaran a unos diez kilómetros del lugar de colisión, mientras que durante al menos otros diez kilómetros habría heridos por rotura de cristales y otros efectos secundarios.
Esto es sólo con respecto a los efectos de la explosión. A estos se suman los efectos de la radiactividad, que pueden provocar la muerte tanto en unas pocas horas (por alta radiactividad) como en unas pocas semanas (con menor radiactividad). Y obviamente toda el área estaría contaminada, impidiendo el crecimiento de vegetación comestible y causando un daño económico enorme.
Se estima que si una bomba atómica de tamaño mediano fuera lanzada en un área densamente poblada, como es Washington hoy, causaría la muerte inmediata de más de 200,000 personas. Más que cuando hicimos juntos las bombas de Hiroshima y Nagasaki.
Efectos globales
La preocupación relacionada con el uso de armas nucleares es que provocaría una respuesta y podría conducir a la explosión de múltiples dispositivos en poco tiempo. Los efectos de esto serían enormes no solo para el área geográfica involucrada, sino para el mundo entero. En particular, el mayor riesgo es el vinculado al llamado “invierno nuclear” (u “otoño nuclear” si consideramos la versión intermedia). Se estima que el uso de tan solo 50 bombas nucleares entre India y Pakistán daría como resultado un otoño nuclear que acabaría con el 30% de la población mundial en los próximos años, mientras que si Rusia y Estados Unidos inician una guerra nuclear y arrojan 2.000 bombas, el invierno nuclear resultante destruiría casi toda la humanidad. De cualquier manera, el mundo tal como lo conoceríamos dejaría de existir.
¿Qué es el invierno nuclear?
Es un conjunto de consecuencias climáticas directas debidas al humo radiactivo generado por la explosión de las bombas atómicas. Este humo, en grandes cantidades, llegaría a la estratosfera, bloquearía los rayos del sol durante años y al mismo tiempo destruiría la capa de ozono que protege la tierra. Bloquear los rayos del sol haría que las temperaturas bajaran entre 10 y 13 grados centígrados y reduciría las precipitaciones en un 50%. Los dos eventos combinados matarían a casi toda la humanidad, debido al clima adverso y las hambrunas por la falta de alimentos y agua. Además, incluso después de que la nube de humo se haya disuelto, la ausencia de ozono impediría a la mayoría de los habitantes del mundo occidental estar al aire libre, sin riesgo de quemaduras inmediatas. En resumen, aunque sobreviviesemos, nos enfrentaríamos a un mundo lejos de poder ser vivido con alegría.
¿Qué tan probable es que llegue un apocalipsis nuclear?
Aunque muchos indicadores nos dicen que nunca hemos estado más cerca de una guerra nuclear que en los últimos años, es prudente reducir los riesgos objetivos. Todas las naciones en posesión de armas nucleares son perfectamente conscientes de los riesgos que corren, e incluso las consecuencias económicas serían insostenibles para cualquiera. Y a esto hay que añadir que el escenario de invierno nuclear descrito anteriormente es el más pesimista de todos, y no toda la comunidad científica está de acuerdo con ese tipo de pronóstico.
Algunos científicos han tratado de dar números y creen que la probabilidad de que la humanidad se extinga en una guerra nuclear a finales de siglo es inferior al 1%. Mientras que estiman alrededor del 30% que un millón de personas podrían morir en este siglo por el uso de bombas atómicas.
Los medios de comunicación suelen insistir con especial vehemencia en los mensajes y noticias que inspiran miedo, porque generan una atención media superior a las noticias tranquilizadoras. Nos corresponde pues a nosotros filtrar la información que nos llega, conscientes de que las que difunden incertidumbre son más engorrosas y preocupantes que las neutras. Sí, el riesgo de una guerra nuclear no es cero mientras existan las armas nucleares. Pero cuando evaluamos escenarios pesimistas, debemos ser capaces de contrarrestar la propensión natural de la mente humana a preocuparse de antemano por eventos que tienen una probabilidad relativamente baja de ocurrir.
